Estados Unidos— El Tribunal Supremo concluyó su período de sesiones con importantes sentencias relativas al destino y la situación de los inmigrantes y refugiados en el país. Si bien reafirmó algunos derechos constitucionales, el Tribunal suprimió otros. Vanessa Lara García, asistente jurídica del CIRA, analizó cada sentencia y su impacto en nuestras comunidades. 

Rreafirmarse La ciudadanía por nacimiento 

En su toma de posesión, el presidente Donald Trump emitió un decreto ejecutivo con el que pretendía poner fin a la ciudadanía por nacimiento. El Gobierno argumentó que los niños nacidos en EE. UU. de padres que se encontraban en el país de forma irregular o temporal no están «sujetos a la jurisdicción» de EE. UU. y ya no recibirían automáticamente la ciudadanía estadounidense al nacer. Se suponía que la orden entraría en vigor 30 días después de su firma, pero varios jueces federales la bloquearon mientras estaban pendientes los recursos judiciales que cuestionaban su legalidad.  

El Tribunal Supremo falló, por 6 votos contra 3, en caso Trump contra Barbara, que los niños nacidos en EE. UU. son ciudadanos estadounidenses desde su nacimiento, incluso si sus padres se encuentran en el país sin estatus legal o están aquí de forma temporal. La orden ejecutiva de Trump que intentaba poner fin a la ciudadanía por nacimiento no puede aplicarse porque viola la Constitución. La decisión reafirma que la ciudadanía por nacimiento está protegida por la 14.ª Enmienda, y que cualquier intento de limitarla requeriría bien una enmienda constitucional, bien un cambio significativo en la interpretación del Tribunal Supremo, y no solo una orden ejecutiva.  

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, concluyó el dictamen mayoritario diciendo: «La ciudadanía, tanto entonces como ahora, era el derecho a tener derechos: a participar libremente en nuestra comunidad política. Los redactores de la Decimocuarta Enmienda extendieron esa promesa a “todapersona nacida libre en esta tierra». «Hoy mantenemos esa promesa».

Estatus de Protección Temporal (TPS) Finalizacióniones 

El Tribunal Supremo dictaminó en el caso el caso Mullin contra Doe queel Gobierno federal puede revocar el Estatus de Protección Temporal (TPS) con pocas limitaciones, en una decisión adoptada por 6 votos a 3. 

El TPS es un programa que permite a las personas procedentes de países afectados por guerras, catástrofes naturales u otras circunstancias extraordinarias vivir y trabajar temporalmente en Estados Unidos. Ciudadanos sirios y haitianos impugnaron la decisión del Gobierno de poner fin a la designación del TPS para Siria y Haití. Alegaron que el Gobierno no había respetado la ley ni los procedimientos exigidos al rescindir el TPS, y que la decisión podría haber tenido motivaciones raciales. 

El Tribunal examinó si los tribunales federales tienen competencia para: (1) revisar las decisiones del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de poner fin a la designación del TPSs, y (2) dictar órdenes judiciales provisionales que impidan que dichas revocaciones surtan efecto mientras los recursos judiciales estén pendientes.

El Tribunal sostuvo que los tribunales por lo general tienencompetencia para revisar o bloquear las decisiones del DHS de poner fin al TPS. En cambio, el Tribunal explicó que estas decisiones en gran medida competencia al poder ejecutivopoder ejecutivo. Como resultado, el Gobierno podría seguir adelante con la suspensión del TPS para Haití y Siria mientras continúan los recursos judiciales. 

Al hacerlo, el Tribunal dejó claro que las únicas impugnaciones a las rescisiones del TPS tendrían que ser de carácter constitucional, por ejemplo, por violaciones del principio de igualdad de protección o del derecho al debido proceso. 

El Gobierno argumentó además que no estaba actuando contra Haití por motivos relacionados con su población o su raza. Por el contrario, afirmó que la Administración se oponía al programa TPS en su conjunto y tenía la intención de poner fin a las designaciones TPS a medida que expiraran. El Tribunal consideró que se trataba de una explicación no discriminatoria por motivos raciales para poner fin a la designación TPS de Haití. 

La decisión del Tribunal implica que los titulares del TPS ya no pueden recurrir a los tribunales para mantener sus protecciones del TPS mientras estén pendientes los recursos judiciales que impugnan la rescisión. Si el Gobierno sigue adelante con la rescisión del TPS para su país, dicha decisión podría entrar en vigor incluso mientras continúan los recursos judiciales. Para muchos titulares del TPS, esto podría suponer la pérdida de su permiso para vivir y trabajar en EE. UU., a menos que cumplan los requisitos para obtener otro estatus migratorio o alguna forma de protección migratoria. 

La jueza Elena Kagan se mostró en desacuerdo con la decisión de la mayoría, alegando que había pruebas de racismo por parte de la Administración: «La mayoría responde brevemente que esos comentarios no son “manifiestamente racistas”, pero resulta difícil saber qué significa eso. Los haitianos son negros. (Los noruegos y los suecos, no tanto.) Las referencias —a la suciedad, enfermedad y primitivismo— están de estereotipos y tropos raciales. Es difícil imaginar que hoy en día se hicieran declaraciones así sobre cualquier comunidad blanca. No hace falta un «análisis muy sensible» para verlas tal y como son; los jueces, como solemos decir, «no están obligados a mostrar una ingenuidad de la que los ciudadanos de a pie están exentos». Las declaraciones prácticamente gritan, tanto en sus matices como en sus connotaciones raciales, que la raza formó parte de la decisión del presidente de expulsar a los haitianos de este país». 

««Medición» y Aasilo en el Borden 

El Tribunal Supremo dictaminó en el caso el caso Mullin contra Al Otro Lado , en una sentencia de 6 a 3, que el Gobierno federal puedea los solicitantes de asilo en la frontera entre Estados Unidos y México antes de que entren en.U.S. El Tribunal sostuvo que los migrantes a los que se detiene antes deal país aún no han «llegado a Estados Unidos» según la ley federal de asilo, que permite a los nono estadounidenses solicitar asilo únicamente una vez que hayan llegado al país.

El Tribunal determinó que la práctica del Gobierno conocida como «metering» no infringe la legislación federal. En virtud de esta política, los agentes de Aduanas y Protección Fronteriza pueden limitar el número de migrantes a los que se permite entrar por los puertos de entrada, rechazando a otros hasta que haya plazas disponibles. El Tribunal argumentó que una persona no se considera que haya «llegado» a un lugar hasta que entra en él. Por lo tanto, los solicitantes de asilo a los que se detiene en la frontera antes de entrar en EE. UU. aún no tienen derecho a solicitar asilo. 

La opinión disidente argumentó que esta interpretación socava el objetivo de las leyes de asilo, al impedir que las personas soliciten protección de forma legal en los puntos de entrada. La opinión disidente también advirtió de que la sentencia podría animar a los migrantes a cruzar la frontera de forma ilegal, ya que quienes se vean físicamente impedidos de acceder a un punto de entrada podrían verse en la imposibilidad de solicitar asilo a través del proceso legal. 

Esta decisión permite al Gobierno federal seguir rechazando a los solicitantes de asilo en los puntos de entrada antes de que accedan a EE. UU., incluidos aquellos que buscan protección frente a incidentes bien documentados de muerte, agresiones sexuales, asesinatos, secuestros, extorsiones, enfermedades y separación familiar. Por lo general, estas personas no pueden insistir en solicitar asilo hasta que se encuentren físicamente dentro del país, lo que otorga al Gobierno un mayor control sobre cuándo y cómo los solicitantes de asilo pueden acceder al sistema de asilo de EE. UU. 

La jueza Sonia Sotomayor expresó su desacuerdo con la opinión mayoritaria afirmando: «La interpretación de la mayoría permite al Gobierno [denegar la entrada] incluso si los refugiados han cumplido todas las leyes y normativas aplicables, incluso si el puerto tuviera capacidad suficiente para inspeccionarlos, e incluso si denegarles la entrada supusiera la misma persecución de la que han escapado por los pelos… Morirán más personas».